近現(xiàn)代意義的商事登記制度產(chǎn)生于德國(guó)。在承襲中世紀(jì)商業(yè)行會(huì)商人登記實(shí)踐的基礎(chǔ)上，1861年制定的《普通德意志商法典》將商事登記事務(wù)交給商事法庭主管。1879年制定德國(guó)《商典》時(shí)，改為由地方法院主管商業(yè)登記簿事務(wù)。自此至今，德國(guó)一直確立的是對(duì)商事登記（包括上海公司注冊(cè)）的法院主管模式。這期間，時(shí)而有人提出將商事登記事務(wù)轉(zhuǎn)交給工商行會(huì)主管，但沒(méi)有作為正式的建議。直到1991年，德國(guó)工商會(huì)議借對(duì)法和商業(yè)登記法簡(jiǎn)化的說(shuō)明之機(jī)，建議將商業(yè)登記事務(wù)移交給商行會(huì)。于是，德國(guó)的工商行會(huì)與法院對(duì)商事登記管轄權(quán)之爭(zhēng)式露出水面。為了檢驗(yàn)這項(xiàng)改革思路，根據(jù)第63屆司法部長(zhǎng)會(huì)議決議，于1992年5月至9月之間，設(shè)立一個(gè)名為“商法和事登記簿”的聯(lián)邦和各州工作組。在該工作組提出的中期報(bào)的基礎(chǔ)上。德國(guó)司法部長(zhǎng)會(huì)議作出決議，仍然由法院主管商業(yè)疊記事務(wù)。鑒于這個(gè)決議，1996年3月舉行的州長(zhǎng)會(huì)議贊成請(qǐng)聯(lián)邦為進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)造法律條件。與之相應(yīng)，在1997年1O月聯(lián)邦司法部提出的“工商行會(huì)設(shè)置和管理商事登記簿和合作登記簿試點(diǎn)法”的探討草案中，設(shè)想了一個(gè)聯(lián)邦法上的開(kāi)放條款。同年1 1月，由德聯(lián)邦成立的“苗條國(guó)家”專(zhuān)家組在其總結(jié)報(bào)告中建議，為進(jìn)行把商事登記簿啪設(shè)置和管理移交給工商行的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目創(chuàng)造法律前提。1998年1月，德國(guó)部分州，如巴利亞州、巴符州和黑森州向聯(lián)邦參議院提出了一份法律草案，各自制定相應(yīng)的規(guī)定?？┍尘跋拢?lián)邦內(nèi)閣于1998年3月作出決議，進(jìn)行將商登記移交給工商行會(huì)主管的限期實(shí)驗(yàn)。至此，德國(guó)的商事登記管轄權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入到實(shí)驗(yàn)期。

德國(guó)的商事登記管轄權(quán)之爭(zhēng)主要有三種觀點(diǎn)：一是主張仍然法院主管；二是主張由工商行會(huì)主管；三是主張由工商行會(huì)與工業(yè)行會(huì)共同主管。持法院主管者認(rèn)為，在歐洲其他各國(guó)，差多都是由法院主管商事登記。將管轄權(quán)變更并不必然導(dǎo)致和私有化，它只是耗費(fèi)巨大的權(quán)利從司法部門(mén)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家門(mén)的活動(dòng)。這種變更給經(jīng)濟(jì)和法律交往帶來(lái)的好處并不能使其這一變更也不能持續(xù)地給司法部門(mén)減負(fù)，因?yàn)榕c商事登記簿相關(guān)的公司法上的糾紛的裁決整，的法律救濟(jì)程序和其他公共登記簿的設(shè)置和管理都還是要由刮法部門(mén)解決，若是讓司法部門(mén)放棄對(duì)商事登記的管轄權(quán)，將會(huì)造其收入上的損失。另外，由法院主管，可以保持商事登記的權(quán)性、公正性、客觀性，且在德國(guó)……一直是由法院主管的。持工商會(huì)主管者的理三：一是回歸歷史。因?yàn)樵跉v史上最初由行會(huì)主管商業(yè)登記的。由法院主管在歷史上并非是必然的；是“苗條國(guó)家”的需要。由法院轉(zhuǎn)移商事登記管轄權(quán)給工商會(huì)，可以減輕司法部門(mén)的負(fù)擔(dān)，可以使國(guó)家機(jī)關(guān)“苗條”；三是行會(huì)具有公法實(shí)體地位和國(guó)家輔助機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，且具有管理商事登記簿的經(jīng)驗(yàn)和能力。持工商行會(huì)與手工業(yè)行會(huì)共同主者認(rèn)為，將商事登記移交給工商行會(huì)主管是對(duì)的，但不應(yīng)只由工商行會(huì)單獨(dú)主管，還應(yīng)加入手工業(yè)行會(huì)。因?yàn)樵诘聡?guó)的手工業(yè)企業(yè)數(shù)量不少，手工業(yè)行會(huì)與工商行會(huì)一直是同質(zhì)的、平行的行會(huì)機(jī)構(gòu)。

雖然由于資料來(lái)源的原因，筆者至今未能獲悉德國(guó)將商事登記轉(zhuǎn)移給工商行會(huì)主管的試點(diǎn)結(jié)果到底如何，但作為在世界范圍內(nèi)頗具影響的一個(gè)事件，德國(guó)的商事登記管轄權(quán)之爭(zhēng)給我們留下有益的啟示，這些啟示或許對(duì)于評(píng)判和攻革我國(guó)的上海公司注冊(cè)機(jī)有一定借鑒意義。其一，德國(guó)商事登記管轄權(quán)之爭(zhēng)牽動(dòng)了德國(guó)社會(huì)各界，包括德聯(lián)邦內(nèi)閣、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦司法部長(zhǎng)會(huì)議以各個(gè)州，也引起了世界的矚目。這說(shuō)明商事登記（包括上海公司注冊(cè)）制度在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活，乃至政治生活中的重要地位，因是人們（包括學(xué)界）不可以不認(rèn)真對(duì)待的。其二，德國(guó)是最建立對(duì)商事登記的法院主管模式的，并影響了世界不少?lài)?guó)家和地區(qū)，沿襲了一個(gè)多世紀(jì)。但是，就是在德國(guó)，率先提出改革法院主管模式。這說(shuō)明上海公司注冊(cè)的法院主管模式確實(shí)存在人們不能不予以注意的弊端。比如法院的工作負(fù)擔(dān)繁重的問(wèn)題，將訴訟與訴訟糾纏在一一起的問(wèn)題等等。其三，法院作為商事登記的主管機(jī)關(guān)并非是歷史的必然選擇，事實(shí)上，對(duì)于商事登記事務(wù)的主管機(jī)關(guān)可以有多種選擇，各個(gè)國(guó)家應(yīng)根據(jù)自己的需要和上海公司注冊(cè)制度的目標(biāo)定位來(lái)選擇自己的登記機(jī)關(guān)，而不必盲從，亦不必邯鄲學(xué)步。其四，德國(guó)的商事登記管轄之爭(zhēng)，包括在爭(zhēng)論過(guò)程中的各種主張，向世人昭示了一個(gè)動(dòng)向：傳統(tǒng)的商事登記（主要包括上海公司注冊(cè)）機(jī)關(guān)之選擇和設(shè)置正處于一個(gè)改革的趨勢(shì)之中，其改革的基本精神應(yīng)當(dāng)是朝著突出商事（公司）登記的公共服務(wù)性邁進(jìn)。